Desde que regresó a la Casa Blanca, el presidente Donald Trump ha tomado decisiones que han sacudido no solo a Estados Unidos, sino también al mundo: la imposición de aranceles globales, el retiro de organismos internacionales y el desmantelamiento de programas de asistencia humanitaria. Sin embargo, pocas podrían tener un impacto tan profundo y duradero a nivel global como la eliminación de la llamada “constatación de peligro”.
La ley permitía poner límites a las emisiones de dióxido de carbono, el metano y otros gases. Foto:Efe
Para muchos expertos, se trata de algo más que un giro de política pública y podría convertirse en el “golpe de gracia” a la arquitectura legal que ha sostenido la lucha contra el cambio climático durante casi dos décadas.
La decisión, anunciada esta semana por la Agencia de Protección Ambiental (EPA) junto al presidente, revoca el documento científico y jurídico emitido en 2009 que establecía que el dióxido de carbono, el metano y otros gases de efecto invernadero representan una amenaza para la salud pública y el bienestar humano. Ese hallazgo, conocido en inglés como “endangerment finding”, fue el pilar que permitió a la EPA regular las emisiones bajo la Ley de Aire Limpio, imponiendo límites a vehículos, plantas de energía, pozos de petróleo y gas y otras fuentes responsables de la mayor parte de la contaminación climática del país.
LEA TAMBIÉN
Trump celebró su movida como “la mayor acción desregulatoria en la historia de EE. UU.”
Por su parte, el administrador de EPA, Lee Zeldin, sostuvo que el hallazgo había sido utilizado por las administraciones de Barack Obama y Joe Biden para “imponer una lista de deseos de la izquierda” en materia climática, incluyendo la imposición de vehículos eléctricos que, según él, atentaban contra la libertad del consumidor.
El aumento de las temperaturas afecta directamente los ingresos netos de los estadounidenses. Foto:iStock
¿Qué efecto tendrá en la salud y el medioambiente la decisión de Trump?
Pero lo que está en juego va mucho más allá de los límites de los carros. Durante casi 17 años, la “constatación de peligro” ha sido la base jurídica de todas las reglas federales destinadas a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
Y sin ella, la EPA pierde el fundamento para regular las emisiones de CO2.
Según estimaciones del Fondo de Defensa Ambiental citadas por The New York Times, la medida podría añadir hasta 18.000 millones de toneladas métricas de emisiones a la atmósfera para 2055, casi el triple de las emisiones de EE. UU. el año pasado.
El mismo análisis advierte que ese aumento podría traducirse en hasta 58.000 muertes prematuras y 37 millones de ataques adicionales de asma en las próximas décadas.
Economía también se verá afectada
De acuerdo con el grupo de investigación Climate Central, los desastres climáticos vinculados al calentamiento global causaron daños por 115.000 millones en 2025.
El economista Derek Lemoine, de la Universidad de Arizona, ha estimado que el aumento de las temperaturas y los eventos extremos ya han reducido, en promedio, en un 12 por ciento los ingresos netos de los estadounidenses. Ignorar esos costos, advierte este experto, equivale a tratar los beneficios de la regulación como si fueran “cero” cuando la evidencia indica lo contrario.
La ley también imponía límites a vehículos. Foto:el TIEMPO
El quiebre político en EE. UU. tras el fin de la “constatación de peligro”
La decisión también marca un quiebre político. Aunque el consenso sobre cómo enfrentar el cambio climático ha variado entre partidos, hasta ahora ningún presidente había intentado desmantelar el fundamento científico que autoriza al gobierno federal a regular estos contaminantes.
La “constatación de peligro” fue adoptada tras un fallo histórico de la Corte Suprema en 2007 (Massachusetts v. EPA), que determinó que la agencia tenía autoridad para regular los gases de efecto invernadero bajo la Ley de Aire Limpio.
LEA TAMBIÉN
El aumento de las temperaturas y los eventos extremos ya han reducido, en promedio, en un 12 por ciento los ingresos netos de los estadounidenses.
En 2021, al final del primer mandato de Trump, incluso su propia EPA rechazó peticiones que cuestionaban la base científica del hallazgo, describiendo la evidencia como “robusta, voluminosa y convincente”.
Y en 2023 la Corte Suprema se negó a revisar un desafío legal presentado por grupos conservadores.
Las consecuencias de revocar la ley, por ejemplo, serían 37 millones de ataques adicionales de asma. Foto:Jaiver Nieto Álvarez /ETCE
Sin embargo, el equilibrio en el alto tribunal ha cambiado. La Corte, ahora con una mayoría conservadora, ya limitó la capacidad de la EPA para regular las emisiones de las plantas eléctricas. Si en esta ocasión avala la argumentación jurídica presentada por la administración, centrada en que el Congreso nunca tuvo la intención de que la Ley de Aire Limpio regulara los gases de efecto invernadero, el efecto podría ser permanente.
Como advirtió Jeff Holmstead, exfuncionario de la EPA bajo George W. Bush, si el razonamiento legal para revocar la constatación es respaldado por los tribunales, “ninguna futura EPA podrá regular las emisiones de CO2”.
Decisión podría ser permanente y afectar independencia estatal
Ese escenario tendría implicaciones profundas. A diferencia de otras medidas de Trump que podrían revertirse con una nueva mayoría en el Congreso o con otro presidente, una validación de la Corte Suprema cerraría la puerta a futuras regulaciones federales sobre emisiones, a menos que el Congreso apruebe una nueva ley explícita, algo políticamente improbable a corto plazo.
Además, podría afectar la capacidad de los estados para imponer sus propias normas. California, por ejemplo, ha liderado históricamente en estándares más estrictos de emisiones, y otros estados suelen seguir su ejemplo.
La ley podría afectar la capacidad de los estados para imponer sus propias normas. Foto:EFE
Pero si el tribunal falla a favor de Trump, estos perderían parte del sustento jurídico que les permite adoptar sus propias normas para controlar las emisiones.
Un efecto dominó que también podría sentirse fuera de EE. UU.
Como el segundo mayor emisor de gases de efecto invernadero en la actualidad y el principal responsable histórico de su acumulación desde la Revolución Industrial, Washington tiene un peso determinante en las metas y compromisos globales frente al cambio climático.
LEA TAMBIÉN
Un EE. UU. desregulado podría incentivar a otros países a relajar sus propios estándares para no perder competitividad frente a una economía menos restringida por normas ambientales.
Paralelamente, en un momento en que la transición energética avanza en Europa y Asia, quedar rezagado en tecnologías limpias también podría acarrear profundos costos económicos a largo plazo.
Grupos ambientalistas, la Asociación Americana del Pulmón y gobernadores demócratas ya han anunciado demandas.
“No hay manera de reconciliar esta decisión con la ley, la ciencia y la realidad de desastres que nos golpean cada año con mayor fuerza”, decía Abbie Dillen, presidenta de Earthjustice.
EE. UU. tiene un peso determinante en las metas y compromisos globales frente al cambio climático. Foto:iStock
Todo indica que la batalla se librará nuevamente en los tribunales. La pregunta de fondo es si este movimiento representa simplemente otro capítulo del péndulo político estadounidense o si estamos ante un punto de no retorno.
Si la Corte Suprema respalda a la administración, la eliminación de la “constatación de peligro” no será solo una reversión regulatoria más, sino un rediseño estructural del alcance del Estado federal frente al cambio climático con efectos impredecibles a nivel local e internacional.
Así de grande es lo que está en juego.
SERGIO GÓMEZ MASERI – Corresponsal de EL TIEMPO – Washington
@sergom68
Deja una respuesta