El juicio contra Nicolás Petro por los presuntos delitos de lavado de activos y enriquecimiento ilícito se reanudó a las 9 de la mañana de este martes, en medio de una nueva controversia procesal entre la defensa y la Fiscalía.
Durante la audiencia, el abogado sostuvo que la carga de la prueba no puede invertirse y cuestionó que se pretenda una condena sin que se valore integralmente el material solicitado. En ese sentido, explicó que no se trata únicamente de discutir si el patrimonio es lícito o ilícito, sino de aportar elementos que respalden la teoría defensiva.
“Así que interpongo el recurso de reposición para que usted reconsidere la decisión y en subsidio el de apelación en caso de que su decisión de inadmisión se mantenga en columna. La idea, su señoría, es que se pueda efectivamente utilizar esos documentos institucionales para demostrar la buena fe de Nicolás. Igualmente, su señoría, la defensa solicitó unos certificados del Consejo Nacional Electoral, que pidió la defensa para demostrar la trazabilidad institucional (…) pero su señoría lo inadmitió y el agravio está en que se impide a la defensa o se impediría a la defensa probar la trazabilidad objetiva y verificable por eso su señoría interpongo un recurso de reposición y subsidio de apelación”, dijo.
Nicolás Petro en la Asamblea del Atlántico. Foto:Vanexa Romero / EL TIEMPO
Durante la audiencia, el abogado Alejandro Carranza interpuso un recurso de reposición y apelación frente a los elementos probatorios que fueron inadmitidos por el despacho, en particular el testimonio de Ricardo Roa. Carranza cuestionó que no se hubiera permitido ese testigo bajo el argumento de que el proceso no versa sobre financiación electoral, sino sobre enriquecimiento ilícito.
“Que se le permita a la defensa el testigo Ricardo Roa, porque su señoría lo inadmitió porque no versa sobre financiación electoral el caso, si no sobre enriquecimiento, pero mire que hay testigos que van a ir a juicio para hablar de eso”, dijo.
El abogado sostuvo que existe una contradicción en la medida en que, según dijo, la Fiscalía sí pretende llevar testigos para referirse a dineros de campaña.
“La Fiscalía le pide testigos para hablar de dinero sobre la campaña, es contradictorio por eso le hablo de una asimetría y por eso le pido la aplicación de un principio de igualdad de armas de proporcionalidad. Su señoría inadmitió la solicitud de la defensa y allí con esa inadmisión su señoría se causa un agravio porque en el momento en el que este juicio se llegue a hablar entonces de dineros que ingresan a la campaña mire cómo desde este momento la defensa queda inerve porque quien más que el presidente de la campaña Ricardo Roa para hablar de cómo era que se establecían todos los temas de los recursos de la campaña pero no me lo permitió”, explicó.
Carranza también se refirió a documentos que, según explicó, buscaban utilizar para controvertir la credibilidad de testigos anunciados por la Fiscalía, entre ellos Armando Benedetti y el representante a la Cámara Agmeth Escaf.
“Este documento por ejemplo para impugnar credibilidad de los testigos que trae la Fiscalía, Armando Benedetti, y Agmeth Escaf, representante de la Cámara, en dado caso que se requiera. Entonces, también nos deja sin armas, su señoría, sin escudos, nos deja sin poder defendernos y nos lanzan a un juicio en el que la fiscalía sí nos va a sorprender hablándonos de ingresos de campaña, pero la defensa en esta etapa la deja sin defensa. Por eso su señoría interpongo el recurso de reposición y de apelación, para que por favor reconsidere su postura y entonces la determinación de los elementos de prueba sea simétrica, sea proporcional para ambos. Si no se va a hablar de campaña, entonces no debe haber testigos respecto de campaña. para la Fiscalía ni para la Defensa”, dijo.
Redacción Justicia
Deja una respuesta