El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) de España sancionó con una multa de 1.000 euros (aproximadamente $4’217.700 COP) a un juez de una audiencia provincial por utilizar ChatGPT en la redacción de un borrador de sentencia.
La decisión se adoptó tras considerar que la conducta constituía una falta grave, luego de que se detectaran consultas a la herramienta de inteligencia artificial en el texto judicial, según información publicada por el diario El Español.
LEA TAMBIÉN
El órgano de gobierno de los jueces resolvió por mayoría imponer la sanción económica al magistrado. La decisión se basó en la normativa española vigente, que no regula de forma explícita el uso de inteligencia artificial, pero sí contempla como falta grave «revelar, fuera de los cauces de información judicial establecidos, hechos o datos de los que conozcan en el ejercicio de su función o con ocasión de esta».
El caso se conoció después de que el juez utilizara ChatGPT para elaborar una resolución judicial y no eliminara las consultas realizadas a la herramienta del documento en el que actuaba como ponente. Esta situación permitió identificar el uso de la inteligencia artificial en el proceso de redacción, de acuerdo con la información difundida por El Español.
Se detectó el uso de ChatGPT tras quedar visibles consultas en el documento del magistrado. Foto:iStock
LEA TAMBIÉN
Investigación disciplinaria y criterios de la sanción
Durante el análisis del expediente, se indicó que la «aparente sentencia» estaba sustentada en «métodos artificiales sobre el análisis informático que ChatGPT había hecho de las actuaciones judiciales que el propio magistrado suministró con tal propósito». El asunto fue elevado al CGPJ para su evaluación disciplinaria.
El promotor de la sanción señaló que no se cuestionaba el uso de inteligencia artificial «per se», sino su utilización «eludiendo cumplir con su función jurisdiccional». En su propuesta inicial se planteó una suspensión de 15 días por una falta muy grave y una multa de 501 euros (aproximadamente $526.000) por una falta grave.
La Comisión Disciplinaria descartó calificar la conducta como falta muy grave. En su valoración consideró que el magistrado utilizó la inteligencia artificial «como auxilio y complemento, pero no en sustitución de sus funciones judiciales».
El Poder Judicial recordó que la IA no puede dictar sentencias sin supervisión humana real.
Foto:iStock
LEA TAMBIÉN
Regulación del uso de inteligencia artificial en el Poder Judicial
El Poder Judicial español había emitido previamente directrices sobre el uso de inteligencia artificial. El 28 de enero, el pleno del CGPJ aprobó una instrucción en la que estableció que la inteligencia artificial no puede dictar sentencias, valorar hechos o pruebas ni aplicar el derecho sin supervisión judicial. El texto indica la necesidad de un «constante control humano, real, consciente y efectivo».
La misma instrucción establece que los jueces únicamente pueden utilizar aplicaciones de inteligencia artificial que sean proporcionadas por el sistema judicial o que hayan sido previamente evaluadas y autorizadas por el CGPJ.
Emol (Chile) / GDA
Más noticias en EL TIEMPO
*Este contenido fue reescrito con la asistencia de una inteligencia artificial, basado en información de Emol, y contó con la revisión de un periodista y un editor.
Deja una respuesta