El magistrado Jorge Enrique Ibáñez, ponente del expediente de la reforma pensional en la Corte Constitucional, radicó una solicitud de impedimento para que la Sala Plena decida si debe o no apartarse del debate de esta norma, una de las más espinosas y de mayor tensión con el Ejecutivo.
El magistrado Ibáñez había sido recusado por la Presidencia, luego de una entrevista con este diario en la que se refirió al tema.
La Corte Constitucional empató en esta sesión deliberativa sobre el futuro de la reforma pensional. Foto:Archivo particular
Su respuesta fue considerada por el secretario jurídico de Palacio, Augusto Ocampo, como un prejuzgamiento de la reforma, lo que habría violado la causal que les prohíbe a los jueces emitir conceptos jurídicos sobre los asuntos que deberán decidir.
Presidencia alega que “las declaraciones públicas del magistrado Ibáñez que comprometen su imparcialidad” corresponden a su manifestación sobre el vicio de trámite de la Pensional.
En la entrevista, Ibáñez dijo que no se corrigió esta falta de procedimiento en los debates de las sesiones extraordinarias citadas para reaprobar la Ley, los días 27 y 28 de junio.
“Por lo tanto, es necesario que, antes de que la Sala Plena de la Corte Constitucional inicie el estudio relacionado con la decisión del expediente, se decida la presente recusación”, se lee en la recusación.
Los argumentos del impedimento
Anticipándose a que la Sala Plena decida sobre este recurso, el magistrado Ibáñez radicó un impedimento en el que se defiende.
Dice que concedió la entrevista como parte de sus funciones como presidente de la Corte, ante la mediatización del debate y la filtración de su ponencia —que pedía tumbarla— y por la que, hace tres meses, también fue recusado.
«En efecto, el trámite del Expediente D-15.989 ha sido objeto de una cobertura mediática intensa y sostenida, en cuyo desarrollo se ha divulgado públicamente, sin intervención de mi Despacho, tanto el sentido de los proyectos de fallo que presenté a la Sala Plena como el resultado de las deliberaciones que sobre ellos se han surtido», se lee en el documento.
Y señala que, para el momento de la entrevista con EL TIEMPO que motivó su recusación, la ponencia, el sentido del proyecto de fallo, el resultado de la votación de la Sala Plena y el empate que condujo a la designación de un conjuez “eran hechos amplia y reiteradamente divulgados por los principales medios de comunicación del país”.
Reaprobación de la Reforma pensional. Foto:Mintrabajo
Con base en esta exposición del trámite del expediente, dice que la entrevista, en la que informó sobre el estado del proceso, “no reveló información nueva ni fue más allá de lo que ya era de público conocimiento”.
«Si este no fuera un caso tan sensible, que ha generado tantos malestares para la Corte y para mí, en términos personales, seguramente me abstendría de presentar impedimento alguno, pues estoy convencido de que el concepto que sobre el asunto he formulado ante la Sala
Plena y que conoce el público en general no es otro que el elaborado en ejercicio de mis funciones como ponente, y que lamentablemente, repito, se ha filtrado a los medios de comunicación y por lo tanto es de público conocimiento desde hace varios meses», añade el impedimento.
Sin embargo, recalca que, como la Sala Plena decidió apartarlo del debate de la emergencia económica con base en la entrevista a EL TIEMPO, ya hizo una valoración previa del contenido del artículo periodístico en su contra.
«Ante la urgencia del trámite del expediente citados en la referencia que está en cabeza de la Corte Constitucional, solicito que el estudio de esta manifestación de impedimento sea abordado con carácter prioritario», solicitó.
De prosperar el impedimento, el caso será asignado a la magistrada siguiente en orden alfabético, es decir, la actual presidenta de la Corte, Paola Meneses.
El Consejo de Estado suspendió el aumento de salario mínimo. Foto:
Sara Valentina Quevedo Delgado
Redacción Justicia
Deja una respuesta